犯罪论体系的建构◈✿ღ✿、适用与发展◈✿ღ✿，其终极目标在于经得起人民的评判◈✿ღ✿，在于让人民群众在每一个司法案件中真切感受到公平正义——

　　□民众在长期社会生活中形成的◈✿ღ✿、相对稳定的正义共识◈✿ღ✿，将作为重要的社会反馈力量◈✿ღ✿，必然持续地检验◈✿ღ✿、批判并推动犯罪论体系的发展与调适◈✿ღ✿。

　　□完善犯罪论体系的理论建构◈✿ღ✿，不仅要提升其专业性与逻辑性今日刚开传奇◈✿ღ✿，也要充分尊重公众的正义感知◈✿ღ✿，让犯罪论体系真正成为守护公平正义◈✿ღ✿、传递司法温度的重要学理支撑◈✿ღ✿。

　　党的十八大以来◈✿ღ✿，习近平总书记多次强调◈✿ღ✿，“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”◈✿ღ✿。这一要求被确立为新时代司法工作的核心目标◈✿ღ✿。党的二十大报告明确提出“加快建设公正高效权威的社会主义司法制度◈✿ღ✿，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”◈✿ღ✿，为新时代司法工作高质量发展指明了方向◈✿ღ✿。

　　作为认定犯罪◈✿ღ✿、划定刑罚边界的核心分析框架◈✿ღ✿，刑法学中的犯罪论体系不仅是高度专业化hth网页登录入口◈✿ღ✿、逻辑化的技术工具◈✿ღ✿，亦是公众感受司法公正的重要维度◈✿ღ✿。犯罪论体系的核心任务◈✿ღ✿，正是为“何为犯罪”以及“为何处罚此人”提供一套精确◈✿ღ✿、一致且正当化的说理体系◈✿ღ✿。如果这套体系推导出的结论◈✿ღ✿，屡屡与民众心中最朴素的正义观相悖◈✿ღ✿，那么司法结论将无法被“感受”为正义◈✿ღ✿，法律的教化与预防功能也将随之落空◈✿ღ✿。

　　无论是我国传统的四要件理论◈✿ღ✿，还是后续引入并不断本土化的阶层式犯罪论◈✿ღ✿，其核心旨趣均试图将抽象的定罪过程拆解为理性的论证步骤◈✿ღ✿，为社会成员提供清晰的行为指引◈✿ღ✿，让民众知所进退◈✿ღ✿。更重要的是◈✿ღ✿，当司法裁判运用这套体系进行分析时◈✿ღ✿，须将论证过程公开◈✿ღ✿。这一环节本身就是对司法恣意的有效限制◈✿ღ✿，也能够引导民众理性地“感受”正义◈✿ღ✿。在理念上◈✿ღ✿，现代犯罪论体系均贯彻罪刑法定原则◈✿ღ✿，即主张行为必须完全符合法定要件方可定罪量刑◈✿ღ✿，从而保障刑法的确定性与可预测性◈✿ღ✿，防止司法权滥用◈✿ღ✿。如果犯罪构成要件未齐备而强行定罪◈✿ღ✿，容易酿成冤错案件◈✿ღ✿，严重损害公众的司法信任感与正义感◈✿ღ✿；反之◈✿ღ✿，严格遵循犯罪构成要件◈✿ღ✿，既能保障无罪者不受追究◈✿ღ✿，也能确保有罪者罚当其罪◈✿ღ✿，进而提升司法公信力◈✿ღ✿，使公平正义真正成为可感知◈✿ღ✿、可认同的社会体验◈✿ღ✿。

　　例如◈✿ღ✿，作为犯罪论体系重要补充的实质违法性论◈✿ღ✿，在正当防卫制度的标准完善中凸显出重要的理论价值◈✿ღ✿。正如“于欢故意伤害案”“昆山反杀案”中所体现的◈✿ღ✿，对正当防卫的认定◈✿ღ✿，若机械固守“武器对等◈✿ღ✿、力量均势”的形式化标准◈✿ღ✿，导致防卫者反而被认定为罪犯◈✿ღ✿，必然会严重挫伤民众的正义感知◈✿ღ✿，违背“法不能向不法让步”的基本伦理今日刚开传奇◈✿ღ✿。而当代犯罪论强调的防卫必要性和相当性原则◈✿ღ✿，适当放宽正当防卫的限度条件◈✿ღ✿，增设特殊防卫制度◈✿ღ✿，正是吸收了“法不能向不法让步”这一深入人心的伦理观念今日刚开传奇◈✿ღ✿，使司法裁判更契合公众的正义期待◈✿ღ✿，从而获得更广泛的认同◈✿ღ✿。

　　又如◈✿ღ✿，犯罪论体系中的有责性概念体现了刑法的宽恕精神与人文关怀◈✿ღ✿。仅行为具有法益侵害性今日刚开传奇◈✿ღ✿，并不足以对行为人施加刑罚◈✿ღ✿。有责性判断关注行为人行为时的主观心态（故意◈✿ღ✿、过失）以及其是否具备期待可能性◈✿ღ✿。这是刑法体现人本主义和宽容精神的核心地带◈✿ღ✿，直接关乎刑罚谴责是否具有正当性的判断◈✿ღ✿。在有责性概念之下◈✿ღ✿，期待可能性理论的内核在于法律不能强人所难◈✿ღ✿。当行为人处于极端困境◈✿ღ✿，如因贫困潦倒盗窃少量食物求生或在极端胁迫下参与轻微犯罪◈✿ღ✿，若完全无视行为人的具体困境而予以定罪重罚◈✿ღ✿，即便形式上符合法律的规定◈✿ღ✿，却会因缺乏人文关怀而难以令民众信服◈✿ღ✿，更无法让人感受到实质的公平正义◈✿ღ✿。

　　再如◈✿ღ✿，违法性认识可能性理论同样体现了刑法对个体认知局限的体察◈✿ღ✿，以及对实质正义感受的追求hth网页登录入口◈✿ღ✿。该理论认为◈✿ღ✿，要认定行为人具有有责性◈✿ღ✿，不仅需要其具备故意或过失的主观心态◈✿ღ✿，还要求其在行为时具有认识到自身行为可能违法的现实可能性◈✿ღ✿。如果行为人因客观认知条件的局限◈✿ღ✿，确实无法意识到其行为的违法性今日刚开传奇◈✿ღ✿，则可能阻却或减轻其刑事责任◈✿ღ✿。这一原理在“赵春华非法持有枪支案”与“天价葡萄案”中得到鲜明体现◈✿ღ✿。两案的判决结果◈✿ღ✿，在责任认定上◈✿ღ✿，始终坚持刑罚的谴责仅适用于主观上具有可非难性的行为人◈✿ღ✿，使判决结论更易获得公众情感上的认同◈✿ღ✿，让司法公正不仅得以实现◈✿ღ✿，而且能以充满温度的方式被感受到◈✿ღ✿。犯罪论中的责任主义原则◈✿ღ✿，要求刑罚必须与行为人的主观可谴责性相匹配◈✿ღ✿，这正是在司法实践中实现天理◈✿ღ✿、国法◈✿ღ✿、人情相统一的重要法理支撑◈✿ღ✿。

　　从犯罪论的历史发展来看◈✿ღ✿，当既有的解释学路径得出的结论严重违背公平正义感知时◈✿ღ✿，便需依据社会常识建构新的解释标准今日刚开传奇◈✿ღ✿，使犯罪论体系不断贴近实质正义◈✿ღ✿。民众在长期社会生活中形成的◈✿ღ✿、相对稳定的正义共识hth网页登录入口◈✿ღ✿，将作为重要的社会反馈力量◈✿ღ✿，必然持续地检验◈✿ღ✿、批判并推动犯罪论体系的发展与调适◈✿ღ✿。

　　一是对理论僵化的批判与修正◈✿ღ✿。当某种犯罪论的解释结论长期hth网页登录入口◈✿ღ✿、普遍地背离民众的正义直觉时◈✿ღ✿，理论本身就会受到质疑和修正◈✿ღ✿。例如◈✿ღ✿，早期过于形式化的因果关系理论或共犯理论◈✿ღ✿，可能导致刑罚处罚范围过宽或过窄◈✿ღ✿。在回应这些争议的过程中◈✿ღ✿，法学界与实务界会不断完善出更精细◈✿ღ✿、更实质的理论◈✿ღ✿，以弥合专业判断与公众认知的裂痕◈✿ღ✿。如在1897年德国“癖马案”之前◈✿ღ✿，“期待可能性理论”在犯罪论体系中处于缺位状态◈✿ღ✿。类似地◈✿ღ✿，我国的“于欢故意伤害案”“昆山反杀案”引发全民讨论后◈✿ღ✿，也推动正当防卫制度的司法适用理念发生了显著转变◈✿ღ✿，这正是公众认同力量驱动犯罪论体系逐渐完善的重要例证◈✿ღ✿。

　　二是为犯罪论体系的本土化提供文化土壤◈✿ღ✿。犯罪论的体系框架虽有跨越国别的共通属性◈✿ღ✿，但其具体内容的填充和价值判断的权衡◈✿ღ✿，必须扎根于特定社会的文化传统与公众情感◈✿ღ✿，才能真正发挥作用◈✿ღ✿。例如◈✿ღ✿，在犯罪构成要件的判断中◈✿ღ✿，对何为“侮辱”“寻衅滋事”◈✿ღ✿，以及何种程度的“义愤”可以影响刑事责任的认定◈✿ღ✿，需要结合具体国情的民众普遍情感来界定◈✿ღ✿。以“牟林翰虐待案”为例◈✿ღ✿，该案的争议焦点在于被告人与被害人是否属于虐待罪规定的“家庭成员”◈✿ღ✿。法院结合新时代社会关系的发展今日刚开传奇◈✿ღ✿，对“家庭成员”的概念进行了扩张解释◈✿ღ✿，而这一扩张解释是否超出语义边界◈✿ღ✿，同样需借助民众对刑法条文用语的普遍认知和感受◈✿ღ✿。

　　三是为犯罪化边界的划定提供重要参考◈✿ღ✿。刑法具有道德基础◈✿ღ✿，但现代刑法强调谦抑性◈✿ღ✿。某种行为应否被纳入犯罪圈◈✿ღ✿，除了需要进行法益侵害性的专业判断外◈✿ღ✿，理性◈✿ღ✿、成熟的民意同样是立法者必须考量的关键因素今日刚开传奇hth网页登录入口◈✿ღ✿。而对已经被刑法规定为犯罪的行为◈✿ღ✿，在司法中是否适用刑罚◈✿ღ✿、如何量刑◈✿ღ✿，民众的“法感情”同样是重要参考◈✿ღ✿。

　　总之◈✿ღ✿，犯罪论体系的建构◈✿ღ✿、适用与发展◈✿ღ✿，其终极目标在于经得起人民的评判◈✿ღ✿，在于让人民群众在每一个司法案件中真切感受到公平正义◈✿ღ✿。因此◈✿ღ✿，完善犯罪论体系的理论建构◈✿ღ✿，不仅要提升其专业性与逻辑性◈✿ღ✿，也要充分尊重公众的正义感知◈✿ღ✿，让犯罪论体系真正成为守护公平正义◈✿ღ✿、传递司法温度的重要学理支撑◈✿ღ✿。

　　最高人民检察院 （100726）北京市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（检察服务热线）华体HTH体育官方华体会体育·HTH(中国)官方网站华体会体育APP官网◈✿ღ✿，华体会体育APP官网下载◈✿ღ✿！华体会HTH体育APP◈✿ღ✿。体坛消息◈✿ღ✿。华体会HTH体育APP官网入口◈✿ღ✿，